WASHINGTON – Regierungs-Leak-Jäger haben seit einer Generation den Druck auf die Fähigkeit von Journalisten erhöht, ihre Arbeit zu erledigen – ein Schub, der durch sich ändernde Technologien und problematische nationale Sicherheitsprobleme, die nach den Anschlägen vom 11. September 2001 auftraten, angeheizt wurde. Nun haben diese Spannungen einen Wendepunkt erreicht.
Jüngste Enthüllungen über aggressive Schritte, die das Justizministerium unter Präsident Donald J. Trump heimlich unternahm, als es nach vertraulichen Quellen von Reportern suchte – bei The New York Times, CNN und The Washington Post – lösten eine Gegenreaktion von oben aus. Präsident Biden befahl der Staatsanwaltschaft, die Beschlagnahme von Telefon- und E-Mail-Daten von Reportern einzustellen.
Aber Herr Bidens pauschales Gelübde, eine Praxis zu verbieten, die er als „einfach, einfach falsch“ bezeichnete, ließ entscheidende Fragen unbeantwortet. Unter anderem: Wie weit werden Staatsanwälte die journalistischen Aktivitäten definieren, für die der neue Schutz gilt? Und werden die Änderungen für eine zukünftige Verwaltung leicht oder schwer rückgängig zu machen sein?
„Die Frage, wie dies institutionalisiert oder kodifiziert wird, ist entscheidend“, sagte Jameel Jaffer, Direktor des Knight First Amendment Institute an der Columbia University. “Diese Art von Schutz sollte keine Frage der Gnade der Exekutive sein.”
Im Ersten Verfassungszusatz verankert, ist die Rolle der freien Presse, Informationen ans Licht zu bringen, die über das hinausgehen, was die Machthaber zur Veröffentlichung genehmigen, ein Grundprinzip des amerikanischen Selbstverwaltungssystems. In einer Zeugenaussage im Senat in der vergangenen Woche sagte Generalstaatsanwalt Merrick B. Garland, dass die Transparenz, die der investigative Journalismus über „Fehlverhalten und Fehler in der Regierung“ bietet, den Menschen Vertrauen in die Demokratie gebe.
Eine wesentliche Aufgabe für Journalisten, die über solches Material berichten, besteht darin, mit Beamten zu sprechen, die nicht befugt sind, öffentlich über Regierungsangelegenheiten zu sprechen, und deren Vertraulichkeit zu wahren. Durchgesickerte Strafverfolgungen und Beschlagnahmen von Kommunikationsdaten von Journalisten gefährden nicht nur bestimmte Quellen, sondern können auch andere mit berichtenswerten Informationen zum Schweigen bringen.
Aber das Zusammentreffen der jüngsten Ereignisse – zu denen auch die Ausrichtung der Trump-Ära auf demokratische Gesetzgeber und Helfer, die verdächtigt werden, Quellen von Reportern zu sein, und außergewöhnliche Gag Orders, die den Führungskräften von Times und CNN in Kämpfen um Daten auferlegt wurden, die in die Biden-Ära überschwappten, umfasst die ein Generalinspekteur untersucht – hat deutlich gemacht, wie fragil der Schutz des Journalismus im 21. Jahrhundert ist.
Herr Biden hat eine große Kurskorrektur geschworen. Herr Garland, der 2005 als Bundesberufungsrichter das „öffentliche Interesse am Schutz“ der Quellen von Reportern betonte, um die Offenlegung von Informationen nicht mit „Bedeutung für die Öffentlichkeit“ zu unterdrücken, hat diese Bemühungen unterschrieben und in der vergangenen Woche anerkannt, dass „Es gibt einige Definitionsfragen, aber ich denke, sie sind ziemlich lösbar.“
Die ungeklärten Details werden voraussichtlich am Montag im Mittelpunkt eines Treffens zwischen Herrn Garland und den Führern von The Times, The Post und CNN stehen.
Eine Frage ist, ob Herr Garland eine Verordnung des Justizministeriums ersetzen wird, die die Beschlagnahme von Informationen von Reportern erlaubt, die ihre Quellen in Leak-Untersuchungen unter bestimmten Bedingungen preisgeben können – oder sie intakt lassen und diese Technik vorerst einfach verbieten.
Mr. Garland hat darüber gesprochen, nur „eine Art Memorandum, offensichtlich von mir“ herauszugeben. Wenn er diesen Weg einschlägt, könnten sich die Änderungen der Biden-Regierung als flüchtig erweisen. Mit oder ohne Mitteilung an die Öffentlichkeit könnte er oder ein Nachfolger später sein Memo widerrufen oder eine Ausnahme machen.
Eine regulatorische Änderung wäre ein Zwischenschritt. Es würde größeren bürokratischen Aufwand erfordern, um es rückgängig zu machen, und die Öffentlichkeit würde eher lernen, wenn es rückgängig gemacht würde. Mr. Garland könnte die Abteilungsordnung selbst ändern.
Für eine noch robustere Änderung hingegen bräuchte er die Hilfe des Kongresses: das Verbot als neues Gesetz zu verabschieden.
Es gibt Präzedenzfälle. Nachdem der Oberste Gerichtshof 1980 eine polizeiliche Durchsuchung einer Nachrichtenredaktion bestätigt hatte, um nach unveröffentlichten Fotos eines Protests zu suchen, der gewalttätig wurde, verbot der Kongress den Strafverfolgungsbehörden, die Arbeitsergebnisse von Journalisten zu beschlagnahmen, es sei denn, ein Journalist wurde einer Straftat verdächtigt.
Wichtige Details zu Umfang und Grenzen neuer Beschränkungen für Staatsanwälte bleiben ebenfalls ungeklärt.
Es ist klar, ob die Informationen eines Reporters vor Ermittlern geschützt sind, hängt von den Umständen ab. Beispielsweise können Ermittler weiterhin die Kommunikationsaufzeichnungen von kriminellen Verdächtigen beschlagnahmen, bei denen es sich um Reporter handelt.
„Bei der Entwicklung dieser Richtlinie müssen wir unterscheiden zwischen Reportern, die ihre Arbeit verrichten, und Reportern, die Verbrechen begehen, die nichts mit dem Durchsickern zu tun haben“, sagte Garland aus.
Aber andere Themen sind düsterer. Unter ihnen ist das, was als Reporter gilt, die unter dem neuen Schutz „ihre Arbeit machen“. Die Definition von Journalismus im Internetzeitalter – wenn es nicht mehr notwendig ist, eine Druckerei oder ein Fernsehstudio zu haben, um Informationen zu verbreiten – ist notorisch schwierig.
Blogger und selbsternannte Bürgerjournalisten sind nicht die einzigen Kategorien, die die Grenzen verwischen. Es ist beispielsweise unklar, ob die Biden-Regierung beabsichtigt, den Schutzschild auf Einrichtungen wie RT auszudehnen, den vom Kreml finanzierten Nachrichtendienst, der allgemein als ein Ventil für russische Propaganda gilt.
Herr Jaffer markierte eine verwandte Frage: Wie weit wird die Abteilung Leckuntersuchungen definieren, für die die neue Richtlinie gelten wird? Während ein Regierungsbeamter, der beschließt, dass die Öffentlichkeit ein Geheimnis kennen sollte und es einem Reporter ohne Genehmigung mitteilt, eindeutig durchsickert, was ist, wenn das FBI stattdessen den Verdacht hat, dass die Quelle des Reporters ein Hacker oder ein ausländischer Agent ist?
Angesichts der Mehrdeutigkeit dessen, was als Leak-Untersuchung gilt, sagte Jaffer: “Es ist möglich, dass die neuen Regeln es ihnen ermöglichen, die Aufzeichnungen eines Reporters zu erhalten, selbst wenn sie denken, dass der Reporter ein echter Reporter ist, der nur seinen Job macht.”
Die jüngsten Ereignisse, die Herrn Bidens Gelübde veranlassten, waren der Höhepunkt einer großen Veränderung im Umgang der Regierung mit der unbefugten Offenlegung von Amtsgeheimnissen, die sich seit fast zwei Jahrzehnten entwickelt hat.
Nur wenige argumentieren, dass es für die Regierung ungerechtfertigt ist, wie jede andere Organisation zu versuchen, übermäßige unbefugte Offenlegungen zu verhindern. Aber für den größten Teil der amerikanischen Geschichte geschah dies durch administrative Maßnahmen, wie die Androhung des Verlusts der Sicherheitsfreigabe oder des Arbeitsplatzes, anstatt dies als Verbrechen zu behandeln.
Die Staatsanwaltschaft verurteilte erstmals 1985 einen Beamten wegen Verstoßes gegen das Spionagegesetz, weil er an die Nachrichtenmedien durchgesickert war – im Gegensatz zu Spionage –, und dieser Fall stand dann für eine weitere Generation allein. Aber ab der Hälfte der George W. Bush-Administration und bis zur Präsidentschaft von Obama und Trump wurde es zur Routine, Leaks ins Gefängnis zu schicken.
Diese Änderung resultierte teilweise aus den rechtlich und politisch aufgeladenen Problemen, die in der Zeit nach September auftraten. 11 Zeitraum, wie der Irakkrieg, Folter und befehlslose Überwachung. Das Bush-Justizministerium bildete eine Task Force, die sich der Verfolgung hochrangiger nationaler Sicherheitslücken widmete und dabei half, die Kultur der Bürokratie zu verändern.
Die Veränderung war auch auf die Kommunikation des 21. Jahrhunderts zurückzuführen, deren Flut elektronischer Spuren – „Metadaten“, die zeigen, wer wann mit wem Kontakt aufgenommen hat, wer eine geheime Computerdatei angesehen oder ausgedruckt hat – es dem FBI erleichterte, Verdächtige zu identifizieren. (Die Verschlüsselung hat es den Agenten natürlich zusätzlich erschwert, den Inhalt der Kommunikation abzuhören.)
Unter dem daraus resultierenden Druck haben sich mehrere Risse im Schutz des Journalismus gebildet. Einer ist, dass Ermittler zunehmend versucht haben, Daten über Telefonate und E-Mails von Reportern zu beschlagnahmen.
Staatsanwälte informierten manchmal Nachrichtenagenturen im Voraus über ihre Absichten, was zu Verhandlungen und Gerichtsstreitigkeiten führte, einschließlich eines Urteils des Berufungsgerichts von 2006, in dem eine Vorladung für die Telefondaten eines Times-Reporters bestätigt wurde. Die Verjährungsfrist ist jedoch abgelaufen und die Ermittlungen sind beendet.
Die Staatsanwälte haben auch so lange Kämpfe vermieden, indem sie argumentierten, dass eine Vorabinformation einer Untersuchung schaden würde, und ohne diese heimlich Reporterdaten von Kommunikationsunternehmen beschlagnahmt haben. Beispiele sind die Beschlagnahme von Telefondaten von Associated Press aus der Obama-Ära, die 2013 bekannt gegeben wurde – und mindestens vier Leak-Untersuchungen aus der Trump-Ära.
Die Staatsanwälte haben auch Reporter vorgeladen, um über ihre Quellen auszusagen.
Im Jahr 2005 wurde eine Reporterin der Times zu 85 Tagen inhaftiert, weil sie sich weigerte, einer Vorladung nachzukommen, in der sie aufgefordert wurde, über eine vertrauliche Quelle zu sprechen. In einem Fall aus dem Jahr 2013, an dem ein anderer Times-Reporter beteiligt war, gewann das Justizministerium ein Urteil des Berufungsgerichts, das feststellte, dass es kein „Reporterprivileg“ gibt, das Bundesrichter ermächtigt, solche Vorladungen aufzuheben.
Die Beschreibung der neuen Politik der Biden-Regierung – dass Staatsanwälte „keinen obligatorischen rechtlichen Prozess in Leak-Untersuchungen anstreben, um Quelleninformationen von Mitgliedern der Nachrichtenmedien zu erhalten, die ihre Arbeit machen“ – scheint solche Vorladungen an Reporter zu verbieten.
Es ist weniger klar, ob Herr Garland beabsichtigt, sich der wachsenden Bedrohung zu stellen, Reporter selbst strafrechtlich zu verfolgen, weil sie über Regierungsgeheimnisse schreiben.
Theoretisch könnten mehrere Gesetze verwendet werden, um Reporter wegen der Veröffentlichung nationaler Sicherheitsgeheimnisse strafrechtlich zu verfolgen, aber Bedenken des Ersten Verfassungszusatzes haben die Staatsanwälte davon abgehalten, diese Idee zu testen. Allerdings haben sich auch in dieser Barriere Risse gebildet.
Nachdem die Times die geheime Überwachung nach dem 11. September 2001 unter der Bush-Administration aufgedeckt hatte, forderten einige Konservative, die Zeitung und ihre Reporter strafrechtlich zu verfolgen.
Im Jahr 2013 kam ans Licht, dass das Obama-Justizministerium einen Fox News-Reporter in seiner Quelle im Rahmen eines Durchsuchungsbefehls als kriminellen Verschwörer darstellte. Damals schlossen sich Konservative an, ihre Empörung zum Ausdruck zu bringen.
Das Justizministerium sagte, die Staatsanwaltschaft habe nie beabsichtigt, den Reporter anzuklagen, sondern ihn als Kriminellen dargestellt, um das Gesetz von 1980 zu umgehen, das Durchsuchungsbefehle für die Arbeitsmaterialien von Reportern verbietet; es macht eine Ausnahme, wenn der Reporter einer Straftat verdächtigt wird. Generalstaatsanwalt Eric H. Holder Jr. verbot das Schlupfloch.
Aber das Gespenst der Anklage von Reportern kehrte 2019 zurück, als die Abteilung unter Generalstaatsanwalt William P. Barr eine Anklage wegen Hacker-Verschwörung gegen Julian Assange, den Gründer von WikiLeaks, ausweitete, um seine journalistischen Handlungen der Beschaffung und Veröffentlichung von Verschlusssachen als Verbrechen zu behandeln.
Beamte aus der Obama-Ära hatten erwogen, Herrn Assange wegen der Veröffentlichung durchgesickerter militärischer und diplomatischer Akten anzuklagen, machten sich jedoch Sorgen, einen Präzedenzfall zu schaffen, der Mainstream-Nachrichtenagenturen beschädigen könnte, die manchmal Regierungsgeheimnisse wie The Times veröffentlichen. Die Trump-Administration ließ sich von dieser Aussicht jedoch nicht beirren.
Im Moment liegen die Fragen des Ersten Verfassungszusatzes auf Eis, da Herr Assange gegen die Auslieferung aus Großbritannien kämpft. Kurz nach dem Amtsantritt der Biden-Regierung trieb das Justizministerium diese Auslieferungsbemühungen vor einem britischen Gericht voran und beließ die Anklage.
Aber das war, bevor Mr. Garland vereidigt wurde – und bevor der jüngste Aufruhr über die eskalierende Aggression der Ermittlungstaktiken des Justizministeriums ihn dazu veranlasste, sich auf die Ausarbeitung eines neuen Ansatzes zu konzentrieren, der, wie er aussagte, „der beste Schutz für Journalisten“ sein wird. Fähigkeit, ihre Aufgaben in der Geschichte zu erfüllen.“
